TUGAS MATA KULAH FILSAFAT ILMU
Dosen Pengampu: Dr. Mugi Harsono, MSi
East is East, and West is West, and (n)ever its intellectual capital shall meet
Daniel Andriessen and Marien van den Boom-Centre for Research in Intellectual Capital, INHOLLAND University, Diemen, The Netherlands
Journal of Intellectual Capital Vol. 8 No. 4, 2007 pp. 641-652. Emerald Group Publishing Limited
|
KELOMPOK 4
Personalia : Achmad Choerudin
Adi Mursalin
Bambang Sutejo
DC Kuswardani
Suparjito
|
East is East, and West is West, and (n)ever its intellectual capital shall meet
Daniel Andriessen and Marien van den Boom-Centre for Research in Intellectual Capital, INHOLLAND University, Diemen, The Netherlands
Journal of Intellectual Capital Vol. 8 No. 4, 2007 pp. 641-652. Emerald Group Publishing Limited
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk memulai dialog tentang perbedaan antara budaya Barat dan Timur dalam cara mereka adalah konsep pengetahuan, dan mendiskusikan implikasi dari perbedaan-perbedaan ini untuk modal intelektual global (IC) teori dan praktek.
Desain/metodologi/pendekatan - Sebuah analisis metafora sistematis konsep pengetahuan dan IC digunakan untuk mengidentifikasi konseptualisasi Barat pengetahuan umum dalam IC sastra, dan dikombinasikan dengan ulasan konseptualisasi pengetahuan filsafat dalam aliran utama filsafat Asia.
Temuan - Dasar perbedaan yang ditemukan dalam cara pengetahuan adalah dikonseptualisasikan. Dalam literatur IC Barat, metafora umum untuk pengetahuan termasuk pengetahuan sebagai hal dan pengetahuan sebagai modal. Dalam pemikiran Asia, pengetahuan dipandang sebagai kebenaran yang diwahyukan oleh kesatuan alam semesta dan diri manusia dan dari pengetahuan dan tindakan. Penelitian
Keterbatasan/implikasi - Konseptualisasi pengetahuan Barat, tertanam dalam istilah seperti modal intelektual dan manajemen pengetahuan, tidak dapat ditransfer ke bisnis di Asia tanpa mempertimbangkan pandangan lokal pada pengetahuan. Konseptualisasi Asia pengetahuan harus memainkan peran penting dalam pengembangan lebih lanjut berbasis pengetahuan teori dan praktek perusahaan. Orisinalitas / nilai - IC teoretikus Barat harus hati-hati memonopoli tesis mereka sebagai teori universal IC. Ada kebutuhan untuk diferensiasi budaya juga tentang IC, sebagai konseptualisasi pengetahuan selalu ditampilkan oleh tren utama dalam tradisi filosofis.
Pendahuluan
Pandangan berbasis sumber daya (Hamel dan Prahalad, 1994; Prahalad dan Hamel, 1990) dan pandangan perusahaan yang berbasis pengetahuan (Grant, 1996) telah secara tegas memposisikan pengetahuan sebagai sumber daya kunci perusahaan dari organisasi modern. "Dalam perekonomian di mana yang pasti itu masih belum pasti, satu satunya sumber abadi keunggulan bersaing adalah pengetahuan" (Nonaka dan Takeuchi, 1995). Namun, pengetahuan adalah sebuah konsep abstrak. Pengeathuan tidak memiliki referensi langsung di dunia nyata. Untuk membuatnya dapat dipahami atau dimengerti, kita menggunakan metafora untuk memetakan unsur-unsur yang sudah kita kenal dengan di dunia nyata (organisme, sumber daya, produk) dengan konsep pengetahuan (Andriessen, 2006). Pengetahuan bukanlah sebuah konsep yang memiliki struktur yang secara jelas digambarkan. Apapun struktur itu telah melalui metafora. Orang yang berbeda dari budaya yang berbeda menggunakan metafora yang berbeda untuk mengkonsepsualisasikan pengetahuan. Mereka mungkin menggunakan kata yang sama, namun, kata ini dapat merujuk ke pemahaman yang sama sekali berbeda mengenai konsep pengetahuan.
Literatur organisasi yang didasarkan pada pandangan perusahaan berbasis pengetahuan memasukkan literatur tentang manajemen pengetahuan (KM), modal intelektual (IC), dan strategi berbasis pengetahuan, dan mencakup topik-topik seperti ekonomi, strategi, akuntansi, keuangan, pelaporan, pemasaran, sumber daya manusia, sistem informasi, dan hak hak intelektual (Marr, 2005). Apa yang mengherabkan adalah bawha sebagian besar dari literatur ini berasal dari barat dan didasarkan pada konseptualisasi pengetahuan barat. Pada (2004) dan Bontis Serenko peringkat 63 peneliti mengenai modal intelektual/manajemen pengetahuan, hanya enam peneliti dari negara non-barat. Menurut peringkat dari 88 institusi yang menerapkan Manajemen Pengetahuan/Modal Intelektual , hanya enam yang tidak berbasis di Amerika Serikat, Eropa atau Australia. Serenko dan Bontis (2004) juga menetapkan peringkat terhadap negara negara top yang menerapkan modal intelektual/manajemen pengetahuan berkenaan dengan produktivitas penelitian; 91,5 persen dari nilai produktivitas secara keseluruhan berasal dari negara-negara Barat.
Dengan bangkitnya perekonomian berbasis pengetahuan di Asia, literatur-literatur mengenai organisasi banyak didominasi oleh Negara Barat dan kemudian literatur ini diekspor ke nagara Negara Asia. Terdapat minat yang besar dari perusahaan dan Universitas-universitas di Negara Negara di Asia, seperti Cina, Korea, Taiwan, Indonesia, Malaysia, Singapura, dan Negara Negara lain di Asia dan di Timur tengah mempelajari teknik dan gagasan manajemen barat mengenai manajemen modal dan pengetahuan. Namun demikian, hanya sedikit saja wawasan mengenai mengenai teknik dan gagasan manajmen yang didasarkan pada konsepsualiasi Barat mengenai pengetahuan dalam konteks Asia. Zhu (2004) menyoroti perbedaan besar dalam perspektif mengenai manajemen pengetahuan antara Amerika Serikat, Eropa, Jepang dan Cina, tapi ia hanya secara ringkas menjelaskan perbedaan yang mendasari mengenai konsepsualisasi pengetahuan. Roos (2005) mendukung perlunya pendekatan epistemologis dan filosofis tentang apa yang dijelaskan oleh pengetahuan tersebut? Ia menjelaskan tiga epistemologi - profil kognitifis, profil koneksionis dan profil autopoietic – profil-profil yang dikenal dalam konteks kemampuan organisasi untuk mentransformasikan dan menggunakan sumberdaya tanwujud (Roos, 2005). Namun, dirasakan masih sangat kurang penerapan pendekatan filosofis dalam perspektif lintas-budaya dan komparatif
Tehrdapat banyak sekali literatur barat mengenai Manajemen Pengetahuan dan Modal Intelektual, tetapi sangat jarang ditemukan literatur bukan berasal dari barat mengenai manajemen pengetahuan dan modal intelektual yang ditulis dalam bahasa inggris, walaupun terdapat beberapa publikasi yang mempunyai konotasi dengan konsep Asia (Amidon, 1997; Itami dan Roehl, 1987; Nonaka dan Takeuchi, 1995; Sakaya, 1990). Oleh karena itu, kami menggunakan dua metodologi yang berbeda untuk mengidentifikasi bagaimana pengetahuan dikonseptualisasikan di Timur dan Barat. Pertama, kami mengadopsi dan menafsirkan kembali analisis metafora yang bersifat sistematis mengenai konsep pengetahuan dan modal intelektual(2006) untuk mengenali konseptualisasi barat yang umum mengenai pengetahuan. Kami melengkapi analisis ini dengan mereview tujuh publikasi mengenai manajemen pengetahuan dan modal intelektual dalam bidang tersebut.Kedua, kami juga mereview konseptualisasi pengetahuan dalam aliran utama pemikiran filosofis Asia.
Konsep pengetahuan, dan konsep kebenaran yang terkait, mungkin merupakan salah satu konsep yang paling kontroversial dalam sejarah manusia. Untuk melakukan keadilan untuk sejumlah besar pandangan dan konsetualisasi yang ada adalah hal yang mustahil. Oleh karena itu analisis kami akan luas dan terlalu bersifat sederhana.
Pengetahuan dalam literatur mengenai modal intelektual yanga berasal dari barat
Serenko dan Bontis (2004) menerbitkan sebuah daftar publikasi pilihan mengenai Manajemen Pengetahuan/Modal Intelektual. Tujuh dari sembilan publikasi pertama adalah berasal dari Amerika atau Eropa (Serenko dan Bontis, 2004). Publikasi Barat pertama yang ada dalam daftar tersebut merupakan sebuah buku mengenai pengetahuan praktis (Davenport dan Prusak, 1998), di mana pengetahuan dikonseptualisasikan sebagai sumber daya yang dapat dibuat, disimpan, dibagi, dilaetakkan atau dipindahkan. Publikasi kedua adalah Modal Intelektual (Stewart, 1997), di mana pengetahuan dikonseptualisasikan sebagai modal yang dapat digunakan dan diukur, dan yang memerlukan pengembalian investasi. Publikasi Barat ketiga dalam daftar adalah sebuah artikel oleh Bontis (2001) dimana pengetahuan dipandang sebagai aset yang harus diukur. Menurut Kekayaan Organisasi baru oleh Sveiby (1997), pengetahuan dianggap sebagai aset tidak berwujud dan sebagai modal manusia, Modal struktur internal dan struktur internal modal eksternal. Edvinsson dan Malone (1997), seperti Stewart (1997), konsep pengetahuan juga dapat dianggap sebagai modal.
Hansen et al. (1999), yang menulis publikasi Barat keenam pada daftar tersebut, menggunakan dua konsep pengetahuan yang sedikit berbeda. Pertama, mereka menggunakan pengetahuan sebagai informasi yang dapat dikodifikasikan, disimpan, diakses dan digunakan. Konseptualisasi ini tercermin dengan menggunakan pendekatan sharing pengetahuan dokumen ke orang. Kedua, mereka menggunakan pengetahuan sebagai pikiran atau perasaan yang dapat dikomunikasikan dan dibagii. Hal ini tercermin dalam pendekatan sharing pengetahuan diantara orang-ke-orang tersebut. Publikasi barat ketujuh dalam daftar adalah Modal Intelektual (Roos et al, 1997) dimana pengetahuan dikonseptualisasikan sebagai modal yang dibagi dalam dua bentuk, yaitu - modal manusia dan modal struktural.
Semua tujuh publikasi tersebut mengkonsepkan pengetahuan sebagai bentuk sumber daya. konseptualisasi ini menggunakan pengetahuan sebagai metafora sumber daya yang didasarkan pada domain sumber sumber daya fisik untuk kelangsungan hidup. Metafora ini membuat pengetahuan tersebut sebagai alat dan menemptakannya dalam sumber daya taksonomi sumber daya organisasi yang juga memasukkan sumber daya keunagan, manusia, dan fisik. instrumental dan menempatkannya di dalam sebuah taksonomi sumber daya organisasi yang juga termasuk sumber daya keuangan, sumber daya manusia dan sumber daya fisik. Hal ini memungkinkan kita untuk menyertakan pengetahuan dalam memandang organisasi sebagai system input-output (Morgan, 1997). Melalui metafora ini, pengetahuan dikonseptualisasikan sebagai "sesuatu" (Zhu, 2004) atau "substansi", yang memberikan akses ke kata kerja untuk mengontrol, seperti untuk menyimpan, menggunakan, untuk mendapatkan keuntungan dari, dan untuk mengukur (dalam jumlah). Hal ini juga menambah pengetahuan wacana dikotomi atribut "lebih" dibandingkan "kurang" dari sebuah sumber daya tertentu. Sumber daya mempunyai dengan kata "aset" kata. Aset memiliki arti yang spesifik dalam masyarakat akuntansi. Oleh karena itu, metafora pengetahuan sebagai aset memungkinkan untuk memasukkan pengetahuan dalam wacana akuntansi organisasi.
Pengetahuan sebagai metafora modal adalah metafora yang memberi arti istilah modal intelektual sebagai kapitalis. Kapitalis merupakan tipe khusus dari substansi yang memiliki beberapa karakteristik yang sama seperti sumber daya lainnya, tetapi juga menunjukkan karakteristik tambahan. Kata "modal" berasal dari sejumlah konotasi populer: modal itu bernilai dan penting, dan merupakan aset untuk masa depan dan bukan suatu pengeluaran, dapat diinvestasikan dalam, dapat digunakan, modal dapat diinvestasikan, adalah mungkin untuk kembali, itu bergema dengan manajer dan kepala keuangan, memiliki modal lebih banyak lebih baik, modal dapat dimiliki, modal dapat dihargai secara finansial, modal sering muncul pada neraca, modal tambahan, modal, dan modal "dapat dan harus diukur dan dikelola". Dalam teori ekonomi, konsep modal merupakan bagian dari struktur teoritis yang lebih luas yang memasukkan modal sebagai investasi dengan tingkat pengembalian, kemampuan investor untuk memperkirakan pengembalian tersebut yang dihubungankan dengan opportunity cost, isu mengenai pendanaan/pembiayaan investasi, dan tersedianya pasar untuk modal tersebut (Baron dan Hannan, 1994). Pengetahuan sebagai metafora modal mengangkut konotasi positif ke konsep pengetahuan, yang kemudian juga menjadi penting, aset, dll Selain itu, metafora menyediakan akses ke konsep nilai dan valuasi yang kuat. Metafora modal memungkinkan untuk memasukkan pengetahuan dalam model organisasi sebagai aliran keuangan. Pengetahuan sebagai metafora modal tidak hanya menawarkan cara baru untuk mengendalikan (untuk berinvestasi dalam pengetahuan, pengetahuan diinvestasikan dalam sesuatu yang lain), tetapi juga menambahkan tanda atau wacana untuk memperoleh pengetahuan yang harus diharapkan dan bahwa ikeuntungan tersebut akan kembali tepat dari investasi. Hal ini semakin menekankan penggunaan instrumen pengetahuan.
Dua metafora lebih dominan di tujuh publikasi yang disebutkan di atas. Yang pertama adalah metafora pengetahuan sebagai informasi. Ini digunakan dalam berbagai publikasi yang terlihat pada manajemen pengetahuan dari perspektif TI. Informasi itu sendiri adalah sebuah konsep abstrak dan "substansi" metafora yang sering digunakan untuk konsep itu. Informasi sebagai metafora sumber daya memungkinkan untuk berbicara tentang informasi yang dapat disimpan, diambil, dilindungi, dan didistribusikan. Metafora kedua adalah pengetahuan sebagai pikiran dan perasaan metafora. Metafora ini menyiratkan pengetahuan yang tidak seperti substansi yang dapat dengan mudah dimanipulasi dan dikendalikan. Sebaliknya, pengetahuan adalah "diam-diam" dan tinggal di kepala orang-orang dan badan. Hansen et al. (1999) menggunakan metafora ini dalam strategi manajemen orang-ke-orang pengetahuan. Menurut Andriessen (2006), metafora ini juga dominan dalam karya penulis Nonaka dan Takeuchi Jepang (Nonaka, 1994; Nonaka dan Takeuchi, 1995).
Analisis mendalam dari konseptualisasi metaforis pengetahuan dalam pekerjaan dari Davenport dan Prusak (1998), Nonaka dan Takeuchi (1995), dan Stewart (1991) menegaskan bahwa dalam pemikiran manajemen barat, pengetahuan dimanipulasi dan objektifikasi melalui penggunaan metafora "substansi". Andriessen menemukan 22 metafora yang berbeda untuk pengetahuan, 12 dari metafora "substansi". Ini adalah metafora yang dominan dalam karya-karya penulis barat Davenport, Prusak dan Stewart. Sebaliknya, pengetahuan sebagai pikiran dan perasaan adalah metafora yang dominan dalam karya-karya penulis Jepang Nonaka dan Takeuchi. Metafora ini menekankan non-instrumental, sifat subjektif dari pengetahuan.
Konseptualisasi Asia pengetahuan
Demikian, konsep praduga dari konsep pengetahuan di Asia adalah tidak sebangun dengan realitas keragaman budaya dan agama di Asia Tenggara dan Timur Tengah. Untuk memahami konsep pengetahuan Asia, penting sekali untuk mengingat perbedaan regional dan budaya. Meskipun citra filsafat-filsafat Asia dapat dibagi menjadi berbagai wilayah utama di Asia - India, Cina, Jepang, Indonesia dan daerah lainnya - kami masih memerlukan penjelasan singkat mengenai filosofi bahwa orang asia memiliki tradisi yang sangat berwarna-warni, dan menganggap bahwa tradisi-tradisi tersebut tidak terikat pada negara asal mereka. Filsafat India terkait erat dengan pemikiran Buddha dan telah memengaruhi pemikiran Cina juga. Filsafat Konfusianisme telah meresap melalui banyak tradisi di seluruh Asia, dan filsafat Islam telah terkait erat dengan tradisi Asia lainnya.
Dalam filsafat India, kesadaran manusia bukanlah suatu entitas besar, tetapi agregasi persepsi indrawi yang kita menampilkan diri sebagai dunia objektif. Ini berarti bahwa pengetahuan tentang fenomena tidak dapat terpisah dari subjek, tetapi sekadar satu fungsi dari kognisi dari subjek manusia, meskipun pada saat yang sama menyatakan bahwa menjadi kenyataan seperti yang dirasakan oleh indera dan pikiran selalu melampaui kognisi manusia. Karakter simbolis dari bahasa dilisankan dalam bahasa Kena Upanishad yang terkenal: "Itu tidak dapat dinyatakan dalam kata-kata, tetapi bahwa kata-kata diungkapkan. Hal ini tidak dibayangkan oleh pikiran, tapi yang mereka katakan, pikiran adalah pikiran". Meskipun teks mengacu pada realitas menangkap tertinggi, itu menggambarkan untaian panjang pemikiran di India sekuler. Rasionalitas India berfokus pada modus khas rasionalitas, di mana Maha Mengetahui tidak pernah terisolasi dari yang dikenal. Bahasa sering merujuk pada indera, emosi dan perasaan dalam saling ketergantungan ini. Kebenaran dari pengamatan konsep atau, apalagi, belum tentu karena setiap objek nyata yang dilapisi oleh jaringan hubungan yang relatif permanen, tetapi juga relatif tidak berubah.
Ketika kita melihat cabang-cabang tertentu dari Buddhisme yang berasal di tanah India, semua pengetahuan adalah hasil dari suatu penciptaan fiktif dari pikiran dan dalam arti tanpa substansi asli dan karena itu tidak nyata. Fenomena dalam dunia sosial hanya bersifat sementara, karena mereka adalah produk dari originasi atau sebab-akibatyang terikat. Selain itu, fenomena yang terkait dengan alam dan realitas dalam gambar konstruksi kesadaran manusia. Penekanan kuat pada karakter simbolik bahasa jelas dipahami dalam logika Buddhis Dignaga. Kata-kata adalah tidak kekal dan diproduksi oleh (abadi) penyebab, seperti tembikar bebrbentuk tukang keramik. Hubungan antara pengetahuan dan imajinasi manusia digambarkan dalam roda kehidupan Buddhis,yang salah satu simbol yang paling dikenal dalam budaya Asia.
Menurut filsafat Konfusianisme, "tidak ada fakta yang 'nyata' atau data 'netral' yang pada saat itu tidak dapat memberikan penjelasan yang objektif, penilaian yang rasional atau keputusan yang bersifat ilmiah (Linstone dan Zhu, 2000). Pengetahuan tidak keluar dari substansi, tetapi hanya pengetahuan bawaan yang menyatukan manusia dengan dunia dan masyarakat. Pengetahuan dasar dalam konsep Konfusianisme adalah kesatuan pengetahuan dan tindakan. Pengetahuan dalam tindakan. Pengetahuan bukan struktur formal ide-ide pada tingkat pemikiran rasional atau representasi: pengetahuan mengungkapkan dirinya dalam aksi (moral). Pengetahuan mengungkapkan dirinya dalam tindakan hanya: "Pengetahuan dalam aspek yang tulus dan sungguh-sungguh adalah tindakan dan tindakan dalam aspek diskriminatif cerdas dan pengetahuan" (Eliade, 1992). Akibatnya, fokus dari China, terutama dalam pengetahuan yang berguna-yang dapat diterapkan (Zhu, 2004).
Dalam filsafat perbandingan, telah sering dikatakan bahwa perbedaan mendasar antara jalan filsafat Asia dan Barat adalah landasan pengalaman dan berpikir yang merupakan sumber dan latar belakang untuk semua verbalisasi dan refleksi dalam pengalaman dan pemikiran Barat (Tosolini, 2005). Penekanan atas esensi-kurang menjadi khas dari West Cartesian adalah timur adalah timur dan barat adalah barat di mana konsep-konsep, yang secara jelas dikomunikasikan kepada pikiran, tidak perlu diragukan lagi. Kebenaran benar-benar ada menurut pemikiran individu dan merupakan dasar dari pengetahuan. Sebaliknya, dalam budaya Buddhis-Jepang tidak ada esensi terhadap hal-hal tertentu yang disajikan dalam gambar dan kata-kata. Kekosongan tersebut berkonotasi tanpa dasarnya semua ide, citra dan konsepsi, termasuk doktrin dan teori yang tetap.
Menurut filsuf Nishida Kitaro Jepang (1870-1940), "lokus utama di mana pikiran kita dan keberadaannya di Nothingness Mutlak, di mana diri menjadi benar-benar dirinya dengan perspektif baru untuk mencapai kesadaran diri" (Tosolini, 2005). Nishida juga salah satu filsuf yang secara eksplisit hadir dalam publikasi Nonaka dan Takeuchi. Penekanan mereka pada pengetahuan yang secara diam-diam bergantung pada konsep pengalaman murni sebagai Nishida dari "keterbukaan", "intuisi bertindak", dan "realitas hidup" (Nonaka et al, 2001; Nonaka dan Takeuchi, 1995). Menurut Nishida, mode yang berbeda dengan filsafat rasionalistik dan positivistik ia melihat menampilkan pemikiran Barat dari Yunani ke modern. Ini aneh bagi pemikiran Barat adalah "prosedural-linear berpikir" dengan konsekuensi yang berbeda. Dikotomi barat antara subjek dan objek menyembunyikan "pemahaman yang lebih dalam dunia dimana orang bertindak, hidup, dan menjadi diri mereka”.
Nonaka, Takeuchi, dan Nishida berdasarkan tindakan intuitif, menggarisbawahi dinamika penciptaan pengetahuan sebagai suatu proses, terus-menerus. Pengetahuan tidak bebas konteks dan mutlak, membutuhkan konteks lingkungan yang harus diciptakan, dibagi dan dimanfaatkan. Pengetahuan bukanlah sesuatu, tapi suatu proses hidup (Nonaka et al., 2001). Penekanan Barat pada pengetahuan eksplisit terletak pada pemisahan antara subjek dan objek, sedangkan konsep pengetahuan Jepang didasarkan pada kesatuan subyek dan obyek. Pengetahuan eksplisit mengacu pada realita yang berasal dari luar. Di atas itu semua, karena saling ketergantungan dari diri manusia dan dunia, suatu lokus penciptaan pengetahuan baru muncul di mana pengetahuan berasal dari konteks yang dibagi dan menembus yang Maha Mengetahui dan dikenal. Ini adalah "pengehathuan yang luar kemampuan manusia. Manusia yang Berpengaruh di India-Islam dan filsafat Arab-Islam adalah penyair, filsuf dan politisi kontemporer Dr Muhammad Iqbal (w. 1938), yang sangat dihormati sebagai "pencipta" dan "pemikir" dari Pakistan. Iqbal dianggap sebagai salah satu juru bicara paling berpengaruh pemikiran Islam modern, dan ia mengilhami para filsuf terkenal di dunia Islam kontemporer. Dalam puisinya juga dalam esai filosofis, Iqbal menganggap kebenaran dan manusia yang otentik sebagai fokus adalah dari tradisi Islam. Iqbal menekankan kebenaran bahwa, meskipun berasal dari bidang langit dan turun ke bumi, terungkap sendiri dalam otentisitas manusia.
Namun, di zaman modern orang fokus pada kebenaran yang mungkin telah hilang atau diabaikan. Dengan ini, Iqbal mengkritik kecenderungan mistis dalam pemikiran Islam, yang juga ditemukan dalam budaya Barat, yang melihat lebih vertikal dari dunia terletak pada kesempurnaan dan kebahagiaan di surga dan bukan di bumi. Pengetahuan berasal dari atas dan tidak dimediasi oleh analisis empiris dari realitas sosial. Konsep keuntungan idealis kebenaran harus dihapus dan diganti dengan susunan horisontal menyeluruh di mana "kebenaran" tidak dari luar tapi di dalam. Pintu realitas dapat ditemukan dalam hati nurani manusia sebagai kegiatan, ada dan ada realitas untuk menjadi nyata, bukan hanya realitas fisik dari ilmu pengetahuan alam sebuah ala Descartes, tetapi juga sejarah dan budaya. Keberadaan bukanlah struktur formal pada tingkat pemikiran rasional atau representasi: itu mengungkapkan keberadaan sendiri. Tidak ada di dunia dapat dirasakan atau diketahui tanpa adanya dan melampaui subjektivitas manusia. Ketika seorang pria membuka diri untuk menjadi otentik, pengetahuan terbentang itu sendiri dan menjadi diekspresikan.
Membandingkan Timur dan Barat
Dalam literatur Barat tentang Manajemen pengetahuan dan organisasi modal intelektual, cara dominan dengan konsep pengetahuan adalah untuk membuatnya bersifat substansi. Ini "thingification" (Gustavsson, 2001) atau "reifikasi" (Petrovic, 1983) yang tidak biasa dalam pemikiran manajemen. Gustavsson (2001) menyarankan bahwa istilah "organisasi", "globalisasi", dan "teknologi" juga merupakan contoh dari fenomena "thingified". Thingification mungkin untuk mengobati fenomena sebagai sesuatu yang obyektif di luar manusia dan untuk memanipulasi dan mengendalikannya. Dalam kasus pengetahuan, kontrol lebih ditingkatkan melalui penggunaan metafora pengetahuan sebagai sumber daya. Metafora ini memungkinkan kita untuk menyimpan pengetahuan dan mengobati dengan cara yang sama sebagai sumber daya organisasi lainnya diperlakukan. Pengetahuan tabungan lebih diperkuat melalui metafora pengetahuan sebagai modal, yang menempatkan pengetahuan di bidang aset ekonomi yang memerlukan tingkat pengembalian yang tepat.
Dalam filosofi Asia pada umumnya, penekanan kuat ditempatkan pada sifat subjektif dari basis pengetahuan. Pengetahuan bukanlah hal atau substansi, banyak pengetahuan adalah bagian dari sebuah proses. Metafora yang dominan terkait dengan semangat pengetahuan mencakup pengetahuan, pengetahuan sebagai kebijaksanaan, "kemajuan" dari pengetahuan, dan pengetahuan sebagai iluminasi atau pencerahan. Juga, di Asia, berpikir rasional tidak terputus dari aktivitas emosional pikiran. Memperoleh pengetahuan melalui pemeriksaan dan penyelidikan untuk mengetahui lebih tergantung pada drive dan motivasi kesadaran. Pada tingkat nilai sosial yang diinginkan, pengetahuan tergantung pada disiplin, pikiran murni, dan waspada sebagai pengetahuan prasyarat. Filosofi Asia menggarisbawahi bahwa gagasan pengetahuan sangat simbolis dalam karakter, menganggap kesatuan pengetahuan dan tindakan, dan melihat (karena kesatuan manusia dan) kuat dalam fenomena alam dan sosial. Juga dalam konteks filsafat Islam, berdiri ontologis dari "kesatuan" menyiratkan pengetahuan yang tidak disjoined dari kenyataan seperti itu. Dalam pengetahuan epistemologi Asia juga dinamis dan penuh kehidupan seperti itu muncul dalam interaksi sosial di antara individu, kelompok, konteks alam dan sosial sekitarnya.
Pemikiran holistik Asia ditarik ke realitas sebagai keseluruhan yang integral dan saling ketergantungan dan hubungan dengan objek dan peristiwa. Berbeda dengan mode Barat penalaran, berpikir Asia jauh lebih sedikit tergantung pada kategori logika formal atau benda terisolasi. Penalaran dialektika Asia, menemukan jalan tengah antara menentang Timur adalah Timur dan Barat adalah Barat. Sebaliknya, orang Barat fokus pada objek yang berbeda dan terisolasi dari konteks mereka, menggunakan atribut untuk menetapkan mereka untuk kategori, dan menerapkan aturan logika formal untuk memahami kinerja mereka.
Perbedaan antara sastra dan filsafat Barat di Asia mengenai literatur model intelektuan dalam konseptualisasi pengetahuan dapat diringkas dalam tabel bahwa metafora yang dominan. Sebagai contoh, Zhu (2004) menunjukkan perbedaan antara pendekatan Amerika dan Eropa mengenai manajemen pengetahuan, dengan penekanan kuat pada pengetahuan sebagai kekuatan Eropa dan wacana pengetahuan dalam organisasi. Dia juga menekankan pengaruh pemikiran Eropa dalam pekerjaan Nonaka dan Takeuchi (1995) dengan istilah untuk "keyakinan yang benar dibenarkan" Plato dan dimensi" dari Polanyi.
Diskusi dan Pertanyaan yang Kuat
Sejauh ini kami telah memperlakukan konseptualisasi Barat dan Timur sebagai aliran yang terpisah. Namun, kami menyadari bahwa dua pandangan pada pengetahuan telah datang dekat satu sama lain selama bertahun-tahun. Pada artikel ini, bagaimanapun, kami memilih untuk memisahkan mereka karena dalam konseptualisasi Barat IC teori tidak satu sisi sebagai istilah atau substansi pengetahuan masih memainkan peran yang agak dominan dalam membentuk konsep pengetahuan-modal intelektual Ini posisi konsep pengetahuan-sebagai lawan ke Asia dan Barat diperkirakan akan menyebabkan modal intelektual untuk teori bidang penelitian dasar tentang bagaimana dua pandangan tumpang tindih dan saling memperkuat.
Cara unik untuk melihat pengetahuan dalam budaya Asia dan Barat sastra mengenai modal intelektual akan membuat sulit bagi manajemen untuk mengadopsi dan Asia hanya menyedot Barat mengenai teori modal intelektual. Dengan mengadopsi teori modal intelektual dan metafora yang mendasari untuk pengetahuan, manajer Asia mengambil pandangan yang berbeda pada organisasi. Pandangan ini akan menunjukkan cara mereka mendefinisikan masalah dalam organisasi, melihat peluang, dan mengembangkan solusi.
Mengingat perbedaan yang jelas dalam konseptualisasi pengetahuan antara Timur dan Barat, kita mempertanyakan apakah pandangan ini dapat dan akan lebih produktif dalam konteks bisnis di Asia seperti di the West. Sebagai contoh, Zhu (2004) menunjukkan bahwa preferensi tabungan Amerika melalui pengetahuan pasar, manajemen dan pengukuran tidak cocok dengan gaya manajemen pengetahuan Jepang, Eropa atau Cina. Pengetahuan tentang Masyarakat Jepang dukungan bagi penciptaan pengetahuan tergantung pada cinta, kepedulian, dan kepercayaan. Untuk Eropa, pasar dan publik sama "diarahkan untuk instrumental dan tidak praktis 'dunia kehidupan' 'sistem', dan karenanya harus didekonstruksi" (Zhu, 2004, hal 75). Bagi China perbedaan antara pasar atau masyarakat adalah perbedaan palsu. Keduanya harus dibangun sebagai yin dan yang dalam konteks dialektika manajemen pengetahuan.
Inisiatif dalam teori lingkaran modal intelektual di Asia harus diambil dalam rangka untuk mengembangkan konsep gaya Asia mengenai modal intelektual dan ekspor mereka ke Barat. Hal ini akan memungkinkan perbandingan dan integrasi pendekatan yang berbeda. Semacam "strategi interaksionis" (Zhu, 2004) "ditujukan untuk pembangunan dan koneksi lintas-budaya konteks, akan memungkinkan peneliti dan manajer dari gaya yang berbeda untuk kontras dan berbagi dengan perspektif khas lain dan praktik, masing-masing dinyatakan dalam istilah yang paling tajam, dalam kasus yang terkuat ".
Kami percaya bahwa wawasan yang lebih diperlukan dalam pemahaman mendasar dari kedua budaya Barat dan Timur dari konsep manajemen pengetahuan untuk modal intelektual untuk menjadi sukses di seluruh dunia. Praktisi dan akademisi dalam bidang manajemen dan studi organisasi dapat menjadi sumber wawasan yang kuat. Dialog adalah cara untuk memobilisasi sumber daya. Kami menyimpulkan kertas kami dengan satu set yang sangat kuat dari pertanyaan yang kita pikir akan membantu untuk merangsang dialog ini.
Berapa banyak pandangan Barat dan Timur mempengaruhi satu sama lain? Sejauh ini kita telah memperlakukan konseptualisasi Barat dan Timur sebagai aliran yang terpisah. Namun, kami menyadari bahwa dua pandangan pada pengetahuan telah datang dekat satu sama lain selama bertahun-tahun, tetapi sampai sejauh mana? Bagaimana bahwa persepsi yang berbeda dari dampak keberhasilan adaptasi teknik manajemen pengetahuan IC?
Teori Barat IC termasuk ide-ide seperti mengelola, pengukuran, pelaporan, berbagi, menyimpan, dan mengambil pengetahuan, yang semuanya didasarkan pada metafora tidak ditemukan dalam pemikiran filosofis tentang pengetahuan tentang Asia. Apa efek ini akan memiliki ketika manajer dalam budaya Asia mencoba mengadopsi teknik-teknik manajemen Barat berdasarkan pada IC?
Apa efek dari budaya dan konteks pada konsep pengetahuan? Kami memperkirakan bahwa konsep pengetahuan adalah konsep budaya dan tergantung pada konteks dan sistem referensi semantik ditentukan oleh lingkungan historis tertentu, ilmu pengetahuan dan kebudayaan. Konsep pengetahuan memiliki makna dinamis dan semantik dalam konteks spektrum budaya. Ini akan menarik untuk mencari Timur adalah Timur dan Barat adalah Barat 649 konvergen untuk mengkonfigurasi kernel makna ini dan untuk mempelajari bagaimana dan sejauh apa pengetahuan sebagai suatu konsep kerja yang bisa mewarnai pembahasan IC dalam konteks budaya yang berbeda.
Apa efek dari konsep pengetahuan tentang modus yang berbeda pemikiran dan pengambilan keputusan perusahaan? Setiap proses pengambilan keputusan didasarkan pada pola pikir tertentu/model, yang terdiri dari pengetahuan dasar, seperangkat aturan inferensi dan satu set nilai-nilai inti. Dua manajer, memiliki pengetahuan yang sama mengenai suatu topik tertentu dan menggunakan aturan yang sama dalam pengolahan pengetahuan ini, mungkin berakhir dengan keputusan yang berbeda jika mereka memiliki nilai-nilai inti yang berbeda. Dalam perspektif ini, manajer dari budaya yang berbeda dapat membuat keputusan yang berbeda, sesuai dengan pemahaman mereka tentang konsep-konsep pengetahuan dan nilai-nilai inti mereka. Bagaimana bahwa metafora-metafora yang berbeda untuk pengetahuan mempengaruhi proses ini?
Apa efek dari konsep yang berbeda dari pengetahuan tentang pembuatan kebijakan publik? Kesulitan muncul tidak hanya pada tingkat perusahaan yang mencoba menerapkan konsep-konsep Barat IC dan manajemen pengetahuan, di tingkat makro kesulitan yang sama muncul. Dalam pernyataan Uni Eropa dan ASEAN resmi tentang ekonomi pengetahuan, makro-ekonomi pendekatan untuk menghadapi tantangan ekonomi pengetahuan dominan. Masalah diidentifikasi pada tingkat makro dipengaruhi oleh metafora yang dipilih, tapi apa sebenarnya pengaruh ini dan apa dampaknya pada pembuatan kebijakan publik?
Apa resiko dari praktek-praktek Asia mengadopsi konsep-konsep Barat pengetahuan, dan tidak mengadopsi beberapa? Budaya Barat telah benar-benar dipengaruhi oleh budaya Asia, dan rasionalisme dan materialisme telah merambah struktur sangat sosial. Di atas ini, suatu dualisme baru muncul, seperti gedung pencakar langit di kota-kota di Asia, seolah-olah konsep Barat pengetahuan universal adalah satu-satunya kebenaran ceria. Dalam Westernisasi budaya Asia, pria kehilangan keaslian mereka dengan orientasi ke luar dan kebenaran benda asing memproyeksikan terhadap orang lain - non-self. Sementara itu, Hong Kong-isasi, Kuala Lumpur-isasi dan pembangunan lebih (tidak hanya Barat) pemikiran modern muncul, di mana pengetahuan memanifestasikan dirinya sebagai "sesuatu" yang dapat ditangani oleh teknologi atau inovasi modernistik saja. Bagaimana hal ini dampak praktek dari Asia?
TABEL 1. Metafora yang dominan
| Asal mula | Western IC literature | Asian philosophy |
| Metafora yang dominan | Pengetahuan sebagai sesuatu yang dapat dikontrol dan dimanipulasi pengetahuan sebagai informasi yang dapat dikodifikasikan, disimpan, diakses dan digunakan sebagai sumber daya pengetahuan yang dapat dibuat, disimpan, dibagi, berada, atau pindah, dan itu adalah bagian dari throughput dari masukan - output sistem dari organisasi Pengetahuan sebagai modal yang dapat dinilai, dikapitalisasi dan diukur, yang merupakan bagian dari arus keuangan dan hasil investasi membutuhkan pengetahuan tentang pikiran atau perasaan diam-diam tetapi dapat dibuat eksplisit, yang dapat dikomunikasikan dan berbagi | Pengetahuan sebagai roh hikmat Pengetahuan sebagai sebuah kebenaran terungkap Persatuan dan Integritas alam semesta Pengetahuan diri dan tindakan manusia Pengetahuan sebagai iluminasi atau pencerahan pengetahuan, realitas yang lebih mendasar sebagai esensi-kurang dan void (Jepang) Pengetahuan penciptaan sebagai suatu proses, diri terus-menerus melampaui |
self-transcending process
Tidak ada komentar:
Posting Komentar